5
2010
Aftonbladet om smink som giftfälla
Skrivet av 
Jag har suttit och skrivit ett lÃ¥ngt, irriterat och argt inlägg om hur underminerad jag tycker att artikeln Ditt smink – en giftfälla i Aftonbladet är. Jag kommer dock pÃ¥ mig själv med att med textens gÃ¥ng bli allt för aggressiv (klart man blir engagerad när det handlar om ämnet för ens hobby och när det dessutom är sÃ¥ fruktansvärt fel) att jag istället bara länkar till artikeln. Ni fÃ¥r avgöra själva. Faktamässigt läcker artikeln som ett sÃ¥ll och dÃ¥ flera av pÃ¥stÃ¥endena helt saknar vetenskapligt stöd kan de i det närmaste betraktas som förtal. Jag fick mig i alla fall ett gott skratt när jag insÃ¥g att Aftonbladet vikt ett helt uppslag i papperstidningen Ã¥t denna artikel.
Okej, jag kan inte låta bli att tycka.
”Testet” som finns med i artikeln redovisar inte ens vilka ingredienser det är som är hormonpÃ¥verkande, cancerframkallande eller vad det nu är som författaren har kommit fram till. Hur kan skribenten uppmana konsumenterna till att bli mer medvetna om de inte ens fÃ¥r veta vilka ämnen det var som gjorde att testprodukterna ansÃ¥gs vara giftiga? Och att författaren sedan är sÃ¥ insatt i ämnet att hon kan skriva att ”Men ingen har kontrollerat krämerna och mascarorna.”, ja det sätter spiken i kistan när det gäller nivÃ¥n av artikelns trovärdighet. Har hon verkligen koll pÃ¥ alla skönhetsprodukter pÃ¥ marknaden eller drar hon dem bara över samma kam? Och har samma kam i sÃ¥ fall använts till fler pÃ¥stÃ¥enden i artikeln? Och kanske även i testet?
Det är inte bara jag som har reagerat pÃ¥ trovärdigheten i artikeln. Annemarie Börlind, vars produkt i testet pekades ut som giftig, har svarat pÃ¥ artikeln här och det tillfrÃ¥gade företaget Eviderm, med expertis inom forskning och utveckling av bland annat kosmetika, svarar pÃ¥ artikeln här under rubriken ”Smink är ingen giftfälla!”.
Visst kan det finnas pÃ¥stÃ¥enden i artikeln som faktiskt har en vetenskaplig bakgrund. Men jag tror inte pÃ¥ allt som sägs i media och särskilt inte pÃ¥ det som skrivs pÃ¥ Aftonbladet. Förhoppningsvis är det fler än jag som är källkritisk när det kommer till ”vetenskapliga artiklar”, eller som det här är: Aftonbladet granskar.
18 kommentarer + Skriv kommentar
Skriv en kommentar
Kontakt
Välkommen till P’ssion
Senaste kommentarer
Annons
Skulle gissa på att de tagit med parabener som hormonpåverkande. Det sägs ju vara det.
Jo men så länge de inte skriver ut det har man ju ingen aning om vad de har kollat på.
Word! Jag är så himla trött på alla artiklar av det här slaget av just de anledningar du nämner.
Skrämselpropaganda av det värsta slaget. Trams, säger jag.
Skulle gissa att hennes information baseras på en film som totalsågas här: http://kelliegonzo.blogspot.com/2010/07/i-oppose-safe-cosmetics-act.html
Ja det tror jag också. Idén till artikeln kom väl inte flygande från ingenstans liksom.
Jag förstÃ¥r att människor inte räknar Aftonbladet som en nyhetstidning eller en tidning att lita pÃ¥… med tanke pÃ¥ all skit dom skrivier.
Nej man ska nog inte räkna dem till de tidningar som publicerar trovärdiga vetenskapliga artiklar i varje fall.
SÃ¥ dÃ¥ligt! Speciellt det där med att det inte ens nämns vilka ämnen dom hittat som sägs vara farliga. Ren skrämselpropaganda á la kvällstidning! Visst är det bra att man försöker fÃ¥ konsumenterna medvetna, och det finns säkert mÃ¥nga produkter som innehÃ¥ller mycket skit. Men samtidigt tror jag att det blir bättre och bättre, varför nämner tex. artikeln inget om att fler och fler väljer mineralsmink och ekologiska, ”renare” alternativ, bÃ¥de gällande makeup och hudvÃ¥rd? Högst bristfälligt skrivet!
Jag tror de har fokuserat på att skrämma folk. Bara rubriken gör ju sitt. Sedan är det inte så mycket innehåll i resten av artikeln.
Ja vad mer kan man säga än: Afton(SKIT)bladet i ett nötskal. SUCK!
Jag tror faktiskt att man ska ha mer respekt för de alla konstiga ämnen som finns i våra produkter.
För allt som vi smetar pÃ¥ oss gÃ¥r ju faktiskt in i huden. Det avdunstar ju inte direkt ut i tomma intet, om ni förstÃ¥r vad jag menar…
Och hur vi än vänder pÃ¥ det, sÃ¥ handen pÃ¥ hjärtat- vissa ämnen är väl lite tvivelaktiga att användas i hudprodukter…
Men visst, kroppen kanske tål en viss mängd utan att det blir kajko i kroppen.
Kruxet är väl att få företagen att inte använda för dåliga/starka ämnen.
Vi vet ju att företag vill tjäna pengar. Så om dom kan använda billigare ämnen (även om det finns bättre/snällare alternativ, men som också är dyrare) så är dom ju mer ekonomiskt smarta än moraliskt smarta.
Nu tror jag inte att bara för att man har använt en parfymerad deo, så får man en bebis med 3 ben och 6 ögon.
Men jag har iaf såpass respekt för gojs att jag inte använder parfym när jag håller min nyfödda bebis, jag smörjer inte in mitt barn i exempelvis vanliga hudlotioner som vi vuxna använder mm.
Jag ifrågasätter inte att det kan finnas tvivelaktiga ingredienser i kosmetika utan sättet artikeln är skriven på och bristen på hänvisning till källor. Jag förstår att en kvällstidning inte har det utrymme till källhänvisningar och fotnoter som en vetenskaplig uppsats har. Men de har utelämnat för mycket sådant för att artikeln ska kunna vara trovärdig.
Aftonbladet slarvar ihop s.k. reportage helt utan vetenskapliga ambitioner. Man läser inte Aftonbladet, och de som gör det tar man inte pÃ¥ allvar. Jag tror redaktionen inte tar Ã¥t sig det minsta Ã¥t kritik av sorten ”detta är inget seriöst reportage”, för de fyller sina blad med det dagligen.
Läs inte skiten!
Jag håller med. Författaren kanske är intresserad och vill skriva något meningsfullt men det finns inte utrymme för något mediokert i en kvällstidning. Nej det måste vara något häpnadsväckande med stora rubriker som skrämmer. Det är synd att det faktiskt finns de som inte ifrågasätter vad de läser i Aftonbladet.
Det är klart att det finns en massa skit i smink, hudvård och hygienprodukter, men det är vi ju inte omedvetna om. Jag tycker att det är uppriktigt tråkigt att man väljer att slarva bort en viktig fråga med ett så här tarvligt upplägg, för propaganda är ju precis vad det är.
Texten känns ocksÃ¥ väldigt ”manlig”, man vill göra sig lite löjlig över oss som är sÃ¥ dumma som använder de här produkterna genom att använda uttryck som ”smeta pÃ¥” osv.
När får vi se de seriösa granskningar som faktiskt skulle behövas?
Ja självklart finns det skönhetsprodukter med tvivelaktigt innehÃ¥ll. ”Farliga” ämnen Ã¥terfinns i allt vi omger oss om men allt kan inte vara pÃ¥ tapeten samtidigt. Jag hoppas ocksÃ¥ att det är nÃ¥gon som tar tag i det här ämnet och gÃ¥r till botten med det istället för att kasta upp första bästa fakta med en fet skrämselrubrik i en kvällstidning.
Gud vad aftonbladet snackar s*it :O om det var så .så skulle hur många kvinnor som helst ha cancer ,tss !
Kram
Ha en underbar dag